Risikokapital Setzte Stark Auf Krypto-Infrastruktur. Jetzt Muss Es Erklären, Was Dieses Geld Tatsächlich Wert Ist

NEW YORK, NY, 4. November 2026 /24-7PressRelease/ -- Venture-Kapital hat schon immer auf einer Art Vertrauensübung basiert.

Eine Firma sammelt Kapital ein, investiert es in Unternehmen, die größtenteils keine öffentlichen Märkte haben, die sie bewerten, und berichtet ihren eigenen Investoren mit Bewertungen, die konstruktionsbedingt Schätzungen und keine beobachtbaren Fakten sind. Diese Vereinbarung hat jahrzehntelang einigermaßen gut funktioniert, weil traditionelle Venture-Märkte irgendwann Liquiditätsereignisse, Börsengänge und Übernahmen hervorbringen, die diese früheren Schätzungen bestätigen oder korrigieren.

Krypto hat diese Vereinbarung erheblich verkompliziert. Investitionen in digitale Vermögenswerte können weit schneller Liquidität erzeugen als traditionelle Venture-Wetten, durch Token-Listings und Zugang zu öffentlichen Märkten, die traditionelle Start-ups nie hatten. Sie können auch jahrelang illiquide bleiben, gebunden in privaten Unternehmensstrukturen, gesperrten Tokens oder Infrastrukturinvestitionen ohne klaren Exit-Zeitplan. Diese Kombination macht krypto-fokussierte Venture-Portfolios ungewöhnlich schwer mit echter Zuversicht zu bewerten, genau in dem Moment, in dem institutionelle Investoren mehr Zuversicht denn je verlangen.

Haun baute eine Firma speziell für dieses Problem

Kathryn Haun verließ eine Karriere in der Bundesstrafverfolgung, wo sie sich auf Fälle mit Kryptowährung und Finanzkriminalität spezialisiert hatte, um eine der prominentesten krypto-fokussierten Investorinnen im Venture-Kapital zu werden, und gründete schließlich Haun Ventures mit einer spezifischen These: Investieren in Krypto-Infrastruktur erfordert Domänenexpertise, die generalistische Venture-Firmen größtenteils nicht haben.

Dieser Hintergrund verleiht Haun eine ungewöhnliche Glaubwürdigkeit zu einem Thema, das direkt für die Portfolio-Bewertung relevant ist. Nachdem sie jahrelang krypto-bezogenen Betrug untersucht hatte, bevor sie Investorin in derselben Branche wurde, war sie in öffentlichen Kommentaren bemerkenswert direkt dabei, zwischen legitimen Infrastrukturinvestitionen und spekulativen oder betrügerischen Schemes zu unterscheiden, die in ähnlicher Sprache verkleidet sind. Diese Unterscheidung ist nicht nur ein Schlagwort. Sie ist funktional die Kernkompetenz, die ihre Firma ihren eigenen Limited Partners verkauft: die Fähigkeit, echten langfristigen Wert von Kryptos anhaltendem Unterstrom aus Betrügereien und nicht nachhaltigem Financial Engineering zu trennen.

Haun Ventures hat sein Portfolio um Infrastruktur-Thesen aufgebaut, einschließlich bedeutender früher Positionen in Unternehmen, die Blockchain-Skalierungstechnologie und krypto-native Finanzinfrastruktur aufbauen. Diese Positionen tragen, wie die meisten Venture-Investitionen, Bewertungen, die weitgehend theoretisch sind, bis tatsächlich ein Liquiditätsereignis eintritt.

Silberts Portfolio spiegelt dasselbe Problem in größerem Maßstab wider

Barry Silberts Erfahrung durch Digital Currency Group veranschaulicht dasselbe Bewertungsproblem, erweitert über eine erheblich größere und diversifiziertere Basis von Investitionen.

DCGs Portfolio umfasst mehr als 250 Unternehmen in der Frühphase in über 40 Ländern, zusammen mit operativen Geschäften in Verwahrung, Mining- und Recheninfrastruktur sowie Vermögensverwaltung. Dieser Maßstab schafft eine spezifische Herausforderung: die Aggregation des geschätzten Werts von Hunderten illiquider Positionen, jede mit ihrer eigenen Bewertungsmethodik, Finanzierungshistorie und Marktbedingungen, in eine einzige aussagekräftige Zahl.

Suchergebnisse und Finanzkommentare versuchen gelegentlich genau diese Art der Aggregation und produzieren Nettovermögensschätzungen für Silbert, die den privaten Portfoliowert von DCG so behandeln, als wäre er eine präzise erkennbare Zahl. Das ist er nicht. Bewertungen privater Unternehmen hängen stark von den Bedingungen der letzten Finanzierungsrunde ab, die selbst Jahre früher unter völlig anderen Marktbedingungen stattgefunden haben kann. Ein Unternehmen, das zuletzt während eines Bullenmarkts bewertet wurde, behält diese Bewertung auf dem Papier lange nachdem sich das breitere Marktumfeld geändert hat, es sei denn, ein neues Finanzierungsereignis erzwingt eine Neubewertung.

Diese mechanische Verzögerung zwischen Papierbewertung und aktueller Marktrealität ist eines der ältesten, am wenigsten diskutierten Probleme des Venture-Kapitals, und Kryptos Volatilität hat die Verzögerung erheblich folgenreicher gemacht, als sie es in traditionellen Venture-Märkten tendenziell ist.

Mark-to-Market ist für illiquide Krypto-Wetten nahezu unmöglich

Traditionelle öffentliche Aktien werden kontinuierlich von Märkten neu bewertet, die, was auch immer ihre Mängel sein mögen, zumindest transparent und liquide sind. Beteiligungen an privaten Unternehmen werden nur neu bewertet, wenn neue Finanzierungsereignisse eintreten, was bedeutet, dass die Lücke zwischen zwei Bewertungsereignissen Jahre umfassen kann.

Krypto-fokussierte Venture-Portfolios stehen vor einer zusätzlichen Komplikation, die traditionelle Venture-Firmen nicht haben: Einige Portfoliobestände können Tokens umfassen, die tatsächlich auf öffentlichen Märkten gehandelt werden, was ein gemischtes Portfolio schafft, in dem einige Vermögenswerte kontinuierlich und transparent bepreist werden, während andere bei der Bewertung der letzten privaten Finanzierungsrunde eingefroren bleiben. Die Aggregation dieser beiden Kategorien zu einem einzigen Portfoliowert, geschweige denn zu einer einzigen persönlichen Nettovermögensschätzung für den Gründer einer Firma, erfordert Annahmen, die die resultierende Zahl je nach Methodik dramatisch verschieben können.

Diese Ungenauigkeit ist kein Beweis für Unehrlichkeit. Sie ist einfach eine akkurate Beschreibung, wie schwierig die Bewertung von Venture-Portfolios wird, sobald bedeutende Mengen der zugrunde liegenden Vermögenswerte strukturell illiquide sind, sei es durch Design oder durch Marktbedingungen.

Der Unterschied zwischen echter Skepsis und unbegründeter Ablehnung

Kryptos Venture-Ökosystem hat legitime Gründe, Prüfung einzuladen. Die Geschichte der Branche umfasst echte Betrugsfälle, Unternehmen, die auf nicht nachhaltiger Token-Ökonomie aufgebaut sind, und Investment-Thesen, die zusammenbrachen, als die Marktbegeisterung nachließ.

Diese Geschichte hat auch eine reflexive Skepsis hervorgerufen, die manchmal weit über legitime Besorgnis hinaus bis zur pauschalen Ablehnung der gesamten Kategorie reicht, unabhängig von den spezifischen Verdiensten einer bestimmten Firma oder Investment-These. Die Unterscheidung zwischen fundierter Kritik und unbegründeter Verallgemeinerung ist erheblich für jeden, der tatsächlich versucht, Krypto-Venture-Portfolios zu bewerten, anstatt nur auf den Ruf der Branche zu reagieren.

Hauns öffentliche Kommentare haben wiederholt versucht, genau diese Unterscheidung zu treffen, und argumentiert, dass Kryptos Verbindung mit vergangenen Betrügereien nicht als Beweis dafür behandelt werden sollte, dass alle Infrastrukturinvestitionen in diesem Bereich ähnlich verdächtig sind. Dieses Argument erfordert tatsächliche Prüfung einzelner Portfolios und Thesen anstelle kategorischer Ablehnung, was ein erheblich schwierigerer analytischer Standard ist als einfach aus Kryptos schlimmsten historischen Beispielen zu extrapolieren.

Warum LPs jetzt härtere Fragen stellen

Institutionelle Limited Partner, die in krypto-fokussierte Venture-Fonds investieren, sind erheblich raffinierter geworden, wenn es darum geht, Portfolio-Bewertungen zu hinterfragen, als sie es in früheren Marktzyklen waren.

Diese Raffinesse spiegelt hart erarbeitete Erfahrung wider. Frühere Zyklen umfassten Fälle, in denen Venture-Portfolios überhöhte Bewertungen für token-basierte Investitionen trugen, die später weit weniger Liquidität oder tatsächliche Marktunterstützung hatten, als frühere Markierungen vermuten ließen. LPs, die diese Lücke zwischen berichtetem und realisiertem Wert erlebt haben, sind verständlicherweise anspruchsvoller geworden in Bezug auf Bewertungsmethodik, Mark-to-Market-Disziplin und Transparenz darüber, wie illiquide Krypto-Positionen zwischen Finanzierungsereignissen bepreist werden.

Sowohl Haun Ventures als auch DCG operieren jetzt in diesem anspruchsvolleren Umfeld, einem Umfeld, das zunehmend Firmen belohnt, die bereit sind, konservativ und transparent über Bewertungsunsicherheit zu sein, anstatt Firmen, die Portfolio-Schätzungen mit mehr Zuversicht präsentieren, als die zugrunde liegenden Vermögenswerte tatsächlich stützen.

Was den langfristigen Wert tatsächlich bestimmt

Die ehrliche Antwort darauf, wie viel ein Krypto-Venture-Portfolio oder der persönliche Anteil eines Gründers daran tatsächlich wert ist, ist, dass niemand es mit echter Präzision weiß, bis ein echtes Liquiditätsereignis den Markt zwingt, zu entscheiden.

Bis zu diesem Punkt bleiben Bewertungen Schätzungen, aufgebaut auf Annahmen über zukünftige Finanzierungsrunden, potenzielle Token-Launches oder eventuelle Übernahmen, die möglicherweise nicht im Zeitplan oder zu dem Preis eintreten, den aktuelle Markierungen annehmen. Diese Unsicherheit ist nicht einzigartig für Krypto-Venture-Investitionen, aber Kryptos Volatilität und die strukturelle Illiquidität vieler Infrastrukturinvestitionen machen die Unsicherheit erheblich ausgeprägter als in traditionellen Venture-Märkten.

Haun und Silbert haben jeweils ihre Firmen um eine Wette herum aufgebaut, dass echter Infrastrukturwert, frühzeitig korrekt identifiziert, irgendwann vom Markt erkannt wird, unabhängig davon, wie schwierig dieser Wert zwischenzeitlich zu schätzen ist. Diese Wette hat Unterstützung in der breiteren Geschichte des Venture-Kapitals. Sie erfordert auch Geduld, die nicht jeder Investor und nicht jeder Limited Partner, der vierteljährliche Berichterstattung verlangt, notwendigerweise hat.

Die Quintessenz

Krypto-Venture-Kapital hat echten Infrastrukturwert neben echten warnenden Beispielen hervorgebracht, und die Unterscheidung zwischen beiden erfordert mehr analytische Arbeit, als jede einzelne Portfolio-Bewertung oder das geschätzte Nettovermögen eines Gründers tatsächlich bieten kann.

Kathryn Haun und Barry Silbert repräsentieren zwei Versionen derselben zugrunde liegenden Herausforderung: den Aufbau substanzieller Portfolios illiquider, infrastrukturfokussierter Krypto-Investitionen, deren wahrer Wert erst dann vollständig bekannt sein wird, wenn Märkte, Finanzierungsereignisse oder eventuelle Exits eine echte Antwort erzwingen. Die Geschichte der Branche mit Betrügereien und unbegründetem Hype hat es schwieriger gemacht, diese Unsicherheit ehrlich zu kommunizieren, weil jedes Eingeständnis von Bewertungsschwierigkeiten riskiert, als Beweis für genau die Art von Problem gelesen zu werden, von der Skeptiker annehmen, dass sie darunter lauert. Die nützlichere Antwort ist nicht lautere Zuversicht über unsichere Zahlen. Es ist mehr Transparenz darüber, wie unsicher diese Zahlen tatsächlich sind.

Haftungsausschluss: Diese Übersetzung wurde automatisch von NewsRamp™ für 24-7 Press Release (gemeinsam als "DIE UNTERNEHMEN" bezeichnet) mit öffentlich zugänglichen generativen KI-Plattformen erstellt. DIE UNTERNEHMEN garantieren nicht die Genauigkeit oder Vollständigkeit dieser Übersetzung und haften nicht für Fehler, Auslassungen oder Ungenauigkeiten. Die Nutzung dieser Übersetzung erfolgt auf eigenes Risiko. DIE UNTERNEHMEN haften nicht für Schäden oder Verluste, die aus solcher Nutzung entstehen. Die offizielle und maßgebliche Version dieser Pressemitteilung ist die englische Version.