Une Décision Préjudicielle de l'USPTO Maintient les Rejets pour Double Brevetage Disponibles Même Sans Préoccupation de Prolongation de Terme

CHICAGO, IL, 1er novembre 2026 /24-7PressRelease/ -- Une décision de principe rendue par l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) en août dernier modifie la manière dont les demandeurs ayant des demandes de brevet connexes doivent planifier leurs dépôts. The Patent Baron, PLLC, un cabinet de propriété intellectuelle dirigé par un avocat en brevets au service de Chicago, IL, explique cette décision aux inventeurs et aux entreprises qui constituent des familles de brevets au moyen de demandes de continuation.

Le 6 août 2026, la commission d'examen des recours de l'USPTO a statué dans l'affaire Ex parte Baurin, que l'USPTO a désignée comme faisant jurisprudence le jour même. La commission a annulé une décision de la Patent Trial and Appeal Board (commission d'examen des recours en matière de brevets) et rétabli un rejet pour double brevet de type évidence prononcé par un examinateur, jugeant que la justification dite « anti-harcèlement » peut à elle seule fonder un tel rejet. Cette justification vise à empêcher des poursuites multiples en contrefaçon intentées par différents titulaires pour une invention essentiellement identique si des brevets connexes venaient ensuite à être détenus séparément.

La décision concerne surtout les demandeurs qui détiennent plusieurs demandes d'une même famille, car les revendications connexes sont la cible habituelle des rejets pour double brevet. Les demandes de continuation et divisionnaires, qui partagent un descriptif avec un dépôt antérieur, soulèvent couramment cette question.

Points clés de la décision que les demandeurs doivent connaître

• La commission d'examen des recours a jugé que la justification anti-harcèlement reste applicable selon la jurisprudence contraignante.
• La justification peut fonder un rejet pour double brevet même en l'absence de préoccupation liée à la prolongation de la durée du brevet.
• Les demandeurs ne peuvent pas se contenter de soutenir que leur brevet expirerait avant le brevet de référence.
• La commission s'est interrogée sur le poids à accorder à cette justification et a invité la Cour d'appel fédérale (Federal Circuit) à la clarifier.
• Comme la décision fait jurisprudence, elle guide la manière dont la commission traite les recours similaires.

« Les demandeurs qui développent une famille de brevets au moyen de continuations doivent s'attendre à des rejets pour double brevet et les anticiper tôt », a déclaré J. Baron Lesperance, fondateur de The Patent Baron, PLLC. « Examiner le chevauchement entre demandes connexes avant le premier dépôt offre aux demandeurs plus d'options que de réagir après réception d'un rejet ; cette planification mérite donc d'être faite dès maintenant. »

À propos du cabinet

The Patent Baron, PLLC est un cabinet de propriété intellectuelle du Michigan dont le bureau principal se trouve à Howell. Son fondateur, J. Baron Lesperance, est inscrit au barreau de l'USPTO et représente des inventeurs et des entreprises dans tout le pays pour des questions de brevets devant l'office. Il est admis au barreau du Michigan, du District de Columbia et de l'Ontario, au Canada. Son expérience d'ingénieur comprend des missions pour Lear, Robert Bosch, Hella et Ford, et il a géré un portefeuille mondial de brevets de recharge sans fil chez Alticor avant d'entrer dans la pratique privée. Le cabinet traite les dépôts de brevets, la gestion de portefeuilles, les marques et les droits d'auteur. Les demandeurs ayant des demandes en instance ou connexes peuvent planifier une consultation pour examiner leur stratégie.

Avertissement : Cette traduction a été générée automatiquement par NewsRamp™ pour 24-7 Press Release (collectivement désignés sous le nom de "LES ENTREPRISES") en utilisant des plateformes d'intelligence artificielle génératives accessibles au public. LES ENTREPRISES ne garantissent pas l'exactitude ni l'intégralité de cette traduction et ne seront pas responsables des erreurs, omissions ou inexactitudes. Vous vous fiez à cette traduction à vos propres risques. LES ENTREPRISES ne sont pas responsables des dommages ou pertes résultant de cette confiance. La version officielle et faisant autorité de ce communiqué de presse est la version anglaise.