PHOENIX, AZ, 31 juillet 2026 /24-7PressRelease/ -- Ce qu'est la restriction préalable — et pourquoi elle est illégale

En vertu du Premier Amendement, la restriction préalable est une censure gouvernementale illégale — une interdiction de parler imposée avant que le discours n'ait lieu. La Cour suprême des États-Unis a maintenu à plusieurs reprises que la restriction préalable porte une « forte présomption contre la validité constitutionnelle » et n'est permise que dans les circonstances les plus rares. Les tribunaux doivent faire des constatations factuelles spécifiques avant de restreindre la parole, et ces constatations doivent être étayées par des preuves.

Dans cette affaire, l'injonction permanente a été émise tout en permettant au plaignant milliardaire de plaider selon une norme inférieure, non constitutionnelle, une dérogation aux exigences renforcées qui s'appliquent aux personnalités publiques. En même temps, le tribunal a refusé de statuer sur des droits constitutionnels préservés, y compris les protections du Premier Amendement qui avaient été dûment soulevées et argumentées. L'injonction a été rendue sans preuve à l'appui, sans analyse du Premier Amendement et sans justification de la partie intimée — plaçant l'ordonnance bien au-delà des limites constitutionnelles.

Découverte détruite et relation judiciaire non divulguée

L'injonction est restée en place pendant des années malgré le refus du plaignant de produire la découverte ordonnée par le tribunal — découverte que la Cour d'appel avait auparavant jugée pertinente — et la destruction ultérieure de ces documents par le plaignant.

Selon les documents déposés, les documents détruits contenaient des informations indiquant une relation d'affaires entre le plaignant et le juge président de la Cour supérieure du comté de Maricopa. Cette relation n'a jamais été divulguée aux parties, malgré l'implication du juge dans les procédures liées à l'injonction.

Défaillances structurelles identifiées dans l'appel

L'appel soutient que ces circonstances représentent collectivement :

• Une restriction préalable constitutionnellement défectueuse
• Une violation de la procédure légale due à l'absence de preuve à l'appui
• Une rupture procédurale résultant de la destruction de la découverte
• Un conflit d'intérêts potentiel impliquant le juge président
• Un problème d'intégrité structurelle au sein de la division civile du comté de Maricopa
• Un écart par rapport aux normes de plaidoirie constitutionnelles
• Un refus de juger les droits constitutionnels préservés

Le mémoire d'ouverture, maintenant officiellement déposé et enregistré auprès de la Cour d'appel, soumet ces questions à un panel d'appel pour la première fois. L'affaire devrait attirer l'attention des défenseurs du Premier Amendement, des organisations d'éthique judiciaire et des observateurs juridiques préoccupés par la transparence et la responsabilité dans les tribunaux de l'Arizona.

Prochaines étapes

Un panel de trois juges devrait être assigné sous peu. L'appel demande l'annulation complète de l'injonction et la clarification des normes constitutionnelles requises avant que tout tribunal de l'Arizona puisse restreindre la parole.

Avertissement : Cette traduction a été générée automatiquement par NewsRamp™ pour 24-7 Press Release (collectivement désignés sous le nom de "LES ENTREPRISES") en utilisant des plateformes d'intelligence artificielle génératives accessibles au public. LES ENTREPRISES ne garantissent pas l'exactitude ni l'intégralité de cette traduction et ne seront pas responsables des erreurs, omissions ou inexactitudes. Vous vous fiez à cette traduction à vos propres risques. LES ENTREPRISES ne sont pas responsables des dommages ou pertes résultant de cette confiance. La version officielle et faisant autorité de ce communiqué de presse est la version anglaise.