PHOENIX, AZ, 31. Juli 2026 /24-7PressRelease/ -- Was Vorabzensur ist — und warum sie illegal ist

Nach dem Ersten Verfassungszusatz ist Vorabzensur eine illegale staatliche Zensur — ein Verbot von Äußerungen, das vor der Äußerung verhängt wird. Der Oberste Gerichtshof der USA hat wiederholt entschieden, dass Vorabzensur eine "schwere Vermutung gegen die verfassungsrechtliche Gültigkeit" mit sich bringt und nur in den seltensten Fällen zulässig ist. Gerichte müssen spezifische Tatsachenfeststellungen treffen, bevor sie die Meinungsfreiheit einschränken, und diese Feststellungen müssen durch Beweise gestützt werden.

In diesem Fall wurde die dauerhafte einstweilige Verfügung erlassen, während dem milliardenschweren Kläger erlaubt wurde, auf einem niedrigeren, nicht-verfassungsrechtlichen Standard zu plädieren, eine Abweichung von den erhöhten Anforderungen, die für öffentliche Personen gelten. Gleichzeitig weigerte sich das Gericht, über gewahrte verfassungsmäßige Rechte zu entscheiden, einschließlich des Schutzes durch den Ersten Verfassungszusatz, der ordnungsgemäß vorgebracht und erörtert wurde. Die Verfügung wurde ohne Beweisgrundlage, ohne Analyse des Ersten Verfassungszusatzes und ohne Rechtfertigung durch den Berufungsbeklagten erlassen — was die Anordnung weit außerhalb verfassungsrechtlicher Grenzen stellt.

Zerstörte Beweismittel und nicht offengelegte richterliche Beziehung

Die Verfügung blieb jahrelang in Kraft, obwohl der Kläger sich weigerte, die vom Gericht angeordneten Beweismittel vorzulegen — Beweismittel, die das Berufungsgericht zuvor als relevant eingestuft hatte — und der Kläger diese Materialien anschließend vernichtete.

Den Unterlagen zufolge enthielten die vernichteten Dokumente Informationen, die auf eine geschäftliche Beziehung zwischen dem Kläger und dem vorsitzenden Richter des Maricopa County Superior Court hinwiesen. Diese Beziehung wurde den Parteien nie offengelegt, obwohl der Richter an Verfahren beteiligt war, die mit der Verfügung zusammenhingen.

Strukturelle Mängel, die in der Berufung festgestellt wurden

Die Berufung argumentiert, dass diese Umstände gemeinsam Folgendes darstellen:

• Eine verfassungswidrige Vorabzensur
• Ein Versagen des ordnungsgemäßen Verfahrens aufgrund fehlender Beweisgrundlage
• Ein Verfahrenszusammenbruch infolge zerstörter Beweismittel
• Ein potenzieller Interessenkonflikt mit dem vorsitzenden Richter
• Ein strukturelles Integritätsproblem innerhalb der Zivilabteilung von Maricopa County
• Eine Abweichung von verfassungsrechtlichen Klageanforderungen
• Eine Weigerung, gewahrte verfassungsmäßige Rechte zu verhandeln

Das Eröffnungsschriftsatz, der nun formell eingereicht und beim Berufungsgericht aktenkundig gemacht wurde, legt diese Fragen erstmals einem Berufungsgremium vor. Es wird erwartet, dass der Fall Aufmerksamkeit von Verfechtern des Ersten Verfassungszusatzes, Organisationen für richterliche Ethik und rechtlichen Beobachtern erregt, die sich für Transparenz und Rechenschaftspflicht in den Gerichten von Arizona interessieren.

Nächste Schritte

Es wird erwartet, dass bald ein dreiköpfiges Gremium eingesetzt wird. Die Berufung erstrebt die vollständige Aufhebung der Verfügung und die Klärung der verfassungsrechtlichen Standards, die erforderlich sind, bevor ein Gericht in Arizona die Meinungsfreiheit einschränken darf.

Haftungsausschluss: Diese Übersetzung wurde automatisch von NewsRamp™ für 24-7 Press Release (gemeinsam als "DIE UNTERNEHMEN" bezeichnet) mit öffentlich zugänglichen generativen KI-Plattformen erstellt. DIE UNTERNEHMEN garantieren nicht die Genauigkeit oder Vollständigkeit dieser Übersetzung und haften nicht für Fehler, Auslassungen oder Ungenauigkeiten. Die Nutzung dieser Übersetzung erfolgt auf eigenes Risiko. DIE UNTERNEHMEN haften nicht für Schäden oder Verluste, die aus solcher Nutzung entstehen. Die offizielle und maßgebliche Version dieser Pressemitteilung ist die englische Version.