Les droits de vote dans le Maryland sont assiégés — et pour les électeurs latinos, noirs, naturalisés et de la classe ouvrière, le danger n'est pas abstrait. Cela se passe en ce moment même, dans les salles d'audience et les audiences des comités, dans les changements de règles bureaucratiques et les soi-disant poursuites en "intégrité" conçues pour faire une seule chose : rendre plus difficile pour les gens de voter. Et alors que nous approchons du 60e anniversaire de la loi sur les droits de vote de 1965, nous sommes obligés de nous demander — avons-nous appris quelque chose du passé ?

Le 7 mars 1965, sur le pont Edmund Pettus à Selma, en Alabama, des Américains pacifiques ont été battus pour avoir réclamé un droit avec lequel ils sont nés — le droit de vote. Huit jours plus tard, le président Lyndon B. Johnson s'est tenu devant le Congrès et a déclaré, "Nous vaincrons". Et d'ici le 6 août de cette année-là, la loi sur les droits de vote est devenue une loi. C'est à quelle vitesse une démocratie pouvait bouger lorsque sa conscience était piquée. Mais maintenant ? Nous regardons cette même promesse se défaire — lentement, délibérément et dangereusement — dans notre propre cour.

Prenez les électeurs non affiliés du Maryland — maintenant plus de 953 000, près d'un quart de l'électorat. Beaucoup sont des citoyens naturalisés et des électeurs de couleur qui sont devenus désillusionnés par les deux grands partis. Mais au lieu de créer plus de voies de participation, la loi de l'État les exclut des élections mêmes qui façonnent notre leadership. C'est un échec politique qui va à l'encontre de tous les principes que la loi sur les droits de vote a été construite pour défendre.

Et pendant que la porte est tranquillement fermée sur ces électeurs, les poursuites extrémistes la font tomber. Dans Maryland Election Integrity LLC c. Maryland State Board of Elections (2024–2025), des groupes de droite ont tenté de bouleverser les résultats de 2020 et 2022 avec de fausses allégations de fraude, exigeant la décertification des machines et des purges massives des listes électorales. Un tribunal fédéral a rejeté l'affaire — mais pas avant que les dégâts ne soient faits : un autre doute semé.

Puis est venu RITE c. State Board of Elections (2025), où un juge a ordonné au Maryland de libérer les données des électeurs à un groupe prétendant enquêter sur la fraude. Aucune preuve crédible. Juste du théâtre politique visant à intimider les citoyens naturalisés et les électeurs multilingues — sous le couvert de la loi.

Ce ne sont pas des incidents isolés. Ils font partie d'une campagne coordonnée pour éroder la confiance publique, augmenter la surveillance de l'électorat et réduire le pool de vote par tous les moyens nécessaires.

Le manuel est familier : prétendre à la fraude là où il n'y en a pas, exiger l'accès aux données des électeurs, intimider ceux qui sont le moins capables de se défendre, puis changer les règles pour les exclure. C'est la suppression des électeurs par poursuite, suppression par statut, suppression par suggestion — et cela prospère dans le silence. C'est pourquoi parler maintenant compte plus que jamais. Parce qu'une fois que la confiance est brisée, une fois que la participation baisse, elle ne revient pas facilement. Et les personnes qui paient le prix le plus élevé sont celles qui peuvent le moins se permettre de perdre leur voix.

Heureusement, certains se battent. Une poursuite de mai 2025 menée par l'ancien lieutenant-gouverneur Boyd Rutherford conteste le système primaire du Maryland sur des bases constitutionnelles, dénonçant l'exclusion des contribuables des élections qu'ils aident à financer. Au niveau fédéral, le procureur général du Maryland Anthony Brown a rejoint 18 autres États pour poursuivre et bloquer l'ordonnance exécutive 14248 de Trump et le SAVE Act — deux mesures radicales qui imposeraient des exigences de preuve de citoyenneté et invalideraient les bulletins qui n'arrivent pas le jour des élections.

Le fil conducteur dans tout cela ? Un effort incessant pour rendre plus difficile pour les Américains ordinaires — surtout les citoyens naturalisés, les électeurs de la classe ouvrière et les communautés longtemps marginalisées — d'accéder au bulletin de vote.

La bonne nouvelle : le Maryland a une feuille de route. La loi sur les droits de vote du Maryland, introduite cette année, comprend des mesures audacieuses comme un accès linguistique élargi et un audit plus transparent. Mais il faut aller plus loin. Les dispositions pour prévenir la dilution des votes et la suppression locale des électeurs doivent être restaurées. Pas plus tard — maintenant.

Et alors que nous renforçons nos lois, nous devons aussi renforcer notre infrastructure civique. Nous devons investir dans les organisateurs, les aînés, les étudiants et les électeurs ordinaires qui font le travail difficile — inscrire les voisins, tenir des forums, traduire les bulletins de vote et repousser la désinformation. Ce sont les héritiers de Selma. Ils sont les soldats d'aujourd'hui dans la lutte pour la démocratie.

Alors que nous approchons du 6 août 2025, le 60e anniversaire de la loi sur les droits de vote, arrêtons de prétendre que les menaces sont derrière nous. Elles sont ici. Elles sont légales. Elles sont stratégiques. Et elles ciblent les mêmes électeurs que nous avons prétendu protéger il y a six décennies.

Le Maryland peut mener. Ou le Maryland peut céder. Mais ne vous y trompez pas — l'histoire regarde. Et cette fois, nous aussi.

Le post La loi sur les droits de vote fête ses 60 ans — le Maryland la met à l'épreuve est apparu en premier sur citybiz.

Avertissement : Cette traduction a été générée automatiquement par NewsRamp™ pour citybiz (collectivement désignés sous le nom de "LES ENTREPRISES") en utilisant des plateformes d'intelligence artificielle génératives accessibles au public. LES ENTREPRISES ne garantissent pas l'exactitude ni l'intégralité de cette traduction et ne seront pas responsables des erreurs, omissions ou inexactitudes. Vous vous fiez à cette traduction à vos propres risques. LES ENTREPRISES ne sont pas responsables des dommages ou pertes résultant de cette confiance. La version officielle et faisant autorité de ce communiqué de presse est la version anglaise.